home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V16_0 / V16NO073.ZIP / V16NO073
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  25KB

  1. Date: Sun, 24 Jan 93 05:00:07    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #073
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Sun, 24 Jan 93       Volume 16 : Issue 073
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                        *** BUSSARD RAMSCOOP ***
  13.           2001/2010 Rocket Engines - What are they? (2 msgs)
  14.                   Bob@??? RE: TIDE Prediction Prog.
  15.                      Celestron telescope for sale
  16.                      Handling Antimatter (2 msgs)
  17.                     Hewlett Packard conin space
  18.                               Landsat 6
  19.              lunar base/life-support on freedom (2 msgs)
  20.              NASA admits to lying about its Tech Transfer
  21.                          NORAD and METEOROIDS
  22.                      Orbital Mechanics--Careers?
  23.                         Oxygen in Biosphere 2
  24.           Sabatier reactor? (was Re: Oxygen in Biosphere 2)
  25.                     Saving an overweight SSTO....
  26.               Shuttle Smell After Sweat, Methane and ...
  27.                          solar sails (2 msgs)
  28.                                 spawn 
  29.  
  30.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  31.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  32.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  33.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  34.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  35. ----------------------------------------------------------------------
  36.  
  37. Date: Sat, 23 Jan 1993 02:10:19 GMT
  38. From: Josh Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  39. Subject: *** BUSSARD RAMSCOOP ***
  40. Newsgroups: sci.space
  41.  
  42. lwahl@matt.ksu.ksu.edu (Lynne K Wahl) writes:
  43.  
  44. >Hmmm... This sounds like an interstellar probe is needed to collect 
  45. >information before a *really* fast spacecraft is launched.  How about
  46. >a .01c speed probe with a small "sail" that would be primarily used to 
  47. >collect interstellar H (for testing) and with magnetic sensors to check
  48. >on the magnetic medium as it goes.  How far from the sun would this
  49. >"Pathfinder" type of probe need to go before getting outside the sun's
  50. >environment?  
  51.  
  52. >As an exercise, how fast would, say a refueled shuttle ET, one SSME,
  53. >and a 30 ton probe go if launched in a "generic" solar escape orbit? 
  54.  
  55. Really slowly.
  56.  
  57. JPL (I think - Ron?) prposed the TAU (Thousand AU) mission a number of years 
  58. ago.  It would have used a nuclear reactor and an ion drive to boost out of
  59. the solar system in about fifty years and check out interstellar space. 
  60. Unfortunately, since it required new power, engines and communications gear it
  61. never got very far.
  62.  
  63. -- 
  64. Josh Hopkins                                          jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu
  65.  
  66. Q:  How do you tell a novice from an expert.
  67. A:  A novice hesitates before doing something stupid.
  68.  
  69. ------------------------------
  70.  
  71. Date: Fri, 22 Jan 93 21:48:23 GMT
  72. From: "Andres C. Gaeris" <agae@palm.lle.rochester.edu>
  73. Subject: 2001/2010 Rocket Engines - What are they?
  74. Newsgroups: sci.space
  75.  
  76. > In <1993Jan21.110438.1@fnalf.fnal.gov> higgins@fnalf.fnal.gov (Bill Higgins-- Beam Jockey) writes:
  77. > On the other hand, remember that Forbidden Planet, in the 1950's,
  78. > began with the narrator's voice saying, "In the last decade of the
  79. > 21st Century, Mankind reached the Moon."  Rober Heinlein was a bit
  80.  
  81. Well, considering the current public and governmental attitude to expensive
  82. new space programs plus what is going worldwide with the space agencies,
  83. the _Forbidden Planet_ writers were not really off of the mark.
  84. I do not believe that Bill or I will reach the Moon in the next century
  85. (except for some really good breakthroughs in longevity and geriatrics) and
  86. sure that Bill and I carry a good quantity of Mankind around 8-)!
  87. When I was a teenager I expected to visit the moons of Saturn or at least
  88. Mars at my retirement age. Now my expectancies are with an orbital week-end
  89. draining my savings account for the same period. The bonus side is that I
  90. could possibly be one of the first guys in building a ICF pulse rocket,
  91. but I would trade it for my Saturn's moon trip!
  92.  
  93. I fell like Mankind will not reach the Moon and the planets in a really
  94. effective way till the end of the next century. The beginning of the next
  95. century will be for PC technologies, 'ecologic'-cleansing, and New-Age
  96. illiterates trying to subvert science and technology to their own pervert
  97. agenda.
  98.  
  99. Sorry about this tirade. It is the result of reading three times 'Fallen
  100. Angels' and seeing around what is going on with S&T policy.
  101. (Next tirade: _How the U.N./Green technological police forced me to leave
  102. Physics and go back to administer my family's convinience store_)
  103.  
  104. Andres C. Gaeris
  105. A junior laser fusioneer goin' older and cynic but not wiser.
  106. agae@lle.rochester.edu
  107.  
  108. ------------------------------
  109.  
  110. Date: 22 Jan 93 20:18:09 GMT
  111. From: James Thomas Green <jgreen@zeus.calpoly.edu>
  112. Subject: 2001/2010 Rocket Engines - What are they?
  113. Newsgroups: sci.space
  114.  
  115. I seem to recall that the reaction fluid was liquid NH3.   I
  116. would imagine that it would disassociate under that kind of 
  117. temperature and get the extra boost that H ions would give.
  118.  
  119. ------------------------------
  120.  
  121. Date: 22 Jan 93 16:20:32 CST
  122. From: lbartel@vax1.umkc.edu
  123. Subject: Bob@??? RE: TIDE Prediction Prog.
  124. Newsgroups: sci.astro,sci.space
  125.  
  126. to Bob@??? re TIDE program
  127.  
  128. If you requested I forward you the tide prediction program from 
  129. "hage@netcom.com", watch for the latest revised tide prediction
  130. program to be posted here, on sci.astro.
  131.  
  132. I lost your address.
  133.  
  134. ------------------------------
  135.  
  136. Date: Sat, 23 Jan 1993 19:29:25 GMT
  137. From: Brian Carey 283-4181 <careyb@pisces.jsc.nasa.gov>
  138. Subject: Celestron telescope for sale
  139. Newsgroups: sci.astro,sci.space,sciastro.fits
  140.  
  141. For sale Celestron Super Polaris C6 Telescope
  142. Information of this Newtonian reflector telescope is:
  143.  
  144.         Diameter:                       150 mm
  145.         Focal Length:                   750mm
  146.         Near Focus
  147.            with eyepiece:               8'
  148.            with camera:                 6'
  149.         Highest Useful Power:           360x
  150.         Resolution (arc seconds):       0.76
  151.         Light Gathering Power:          459
  152.         Limiting Visual Power:          13.4
  153.         f/ratio:                        f/5.0
  154.         Weight
  155.            Optical Tube:                10.5 lb.
  156.            With Tripod:                 38 lb.
  157.  
  158. The telescope comes with tripod, Equatorial Mount with polar axis 
  159. finderscope, eye piece, top mounted spotting scope, and tripod center 
  160. tray with container.
  161.  
  162. All of the above for $550.00 OBO
  163.  
  164. If interested email or call Brian C. Carey
  165. phone 488 - 6432 (home).
  166.  
  167. ------------------------------
  168.  
  169. Date: 23 Jan 93 01:03:43 GMT
  170. From: Pat <prb@access.digex.com>
  171. Subject: Handling Antimatter
  172. Newsgroups: sci.space
  173.  
  174. Is it possible instead of using Buckminsterfullerene to contain an 
  175. antiproton to use tetrane (C4H4 )  or cubane (C8H8)?  given the lower
  176. dalton numbers,  the enerfy density would be real high.  also
  177. given that these molecules are less stable,  it should be easier
  178. to liberate the energy when needed.
  179.  
  180. pat
  181.  
  182. ------------------------------
  183.  
  184. Date: Sat, 23 Jan 1993 16:30:01 EST
  185. From: Graydon <SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  186. Subject: Handling Antimatter
  187. Newsgroups: sci.space
  188.  
  189. Neither antimatter nor nuke-thermal are very good for launching
  190. to orbit(not if we expect to use that part of the planet again),
  191. so perhaps antimatter will turn out to be an easier system to
  192. loft?
  193.  
  194. Anyone doing anything on mon-atomic hydrogen as an escape fuel?
  195.  
  196. Graydon
  197.  
  198. ------------------------------
  199.  
  200. Date: 23 Jan 93 02:16:53 GMT
  201. From: kjenks@gothamcity.jsc.nasa.gov
  202. Subject: Hewlett Packard conin space
  203. Newsgroups: sci.astro,sci.space,comp.infosystems.wais
  204.  
  205. >In article <1993Jan21.184138.22352@aio.jsc.nasa.gov>, I, 
  206.   kjenks@gothamcity.jsc.nasa.gov, wrote:
  207.  
  208. >>Before you ask, the SPOC software is NOT available to the general
  209. >>public.  It includes a world map showing day/night and the current
  210. >>position of the Orbiter, updated in real time. 
  211.  
  212. In article <1jp4agINNlim@mojo.eng.umd.edu> sysmgr@king.eng.umd.edu writes:
  213. >Like, bogus.  Do you realize how much money NASA could make by selling
  214. >it off to Space Junkies at $50 a pop? :)
  215.  
  216. Bogus, indeed.  It's hard to get this straight, sometimes.  NASA is NOT
  217. in the business of making money.  (That's the Treasury's job; they
  218. print the stuff.)
  219.  
  220. But this is sympomatic of a larger problem: NASA can't release software
  221. it creates to the public domain.  Whatever software NASA creates is in
  222. the Government's domain, and may eventually be released through
  223. COSMIC.  
  224.  
  225. So I can't post the source code to our latest nifty improvement on
  226. WAIS, the Wide Area Information Servers out for anonymous FTP, where I
  227. think it belongs.  (Besides, we're still in alpha testing.)  We have
  228. some top people working on this software distribution issue, but many
  229. of the decision makers at NASA still think computers are big old things
  230. which take up large rooms and dozens of people to operate.  Now they
  231. only take up small rooms and dozens of people.
  232.  
  233. -- Ken Jenks, NASA/JSC/GM2, Space Shuttle Program Office
  234.       kjenks@gothamcity.jsc.nasa.gov  (713) 483-4368
  235.  
  236.      "We at NASA develop cutting-edge technology for our aeronautics and
  237.       space programs.  We view technology transfer as a way of life.  
  238.       It's one of our top priorities." -- Daniel S. Goldin, NASA Administrator
  239.  
  240. Yeah, right.
  241.  
  242. ------------------------------
  243.  
  244. Date: 23 Jan 93 18:42:53 GMT
  245. From: "Thomas E. Keegan" <Thomas.E.Keegan@dartmouth.edu>
  246. Subject: Landsat 6
  247. Newsgroups: sci.space
  248.  
  249. Greetings net-folks,
  250.  
  251. Can somebody fill me in on the launch/deployment date of Landat 6?
  252.  
  253. Thanks much
  254.  
  255. Respond personally to: thomas.keegan@dartmouth.edu
  256.  
  257. ------------------------------
  258.  
  259. Date: Sat, 23 Jan 93 17:24:57 EST
  260. From: John Roberts <roberts@cmr.ncsl.nist.gov>
  261. Subject: lunar base/life-support on freedom
  262.  
  263. -From: wools@athena.mit.edu (Aaron M Woolsey)
  264. -Subject: lunar base/life-support on freedom
  265. -Date: 23 Jan 93 19:17:25 GMT
  266. -Organization: Massachusetts Institute of Technology
  267.  
  268. -    o.k., I'm not an aerospace engineer, just a biology major, but I was
  269. -wondering what the outlook is, in the near future, for establishing a lunar base.
  270. - It seems logical to me that before we start planning a manned mission to Mars,
  271. -we ought to start planning a permanent base on the moon.  Is NASA devoting any
  272. -time or resources toward this direction?  
  273.  
  274. There's some low level of effort in that direction. Galileo did some lunar
  275. science on the recent flyby, Clementine is apparently scheduled to launch
  276. early next year, and there are proposals for further lunar science missions
  277. and some work on planning manned missions. Some of the work done on SSF should
  278. be applicable to establishing a lunar base. We'll probably have a better idea
  279. of how much interest the new Administration has in a lunar base (and if there
  280. is interest, how much they'll be able to sell to Congress) in 100-200 days.
  281. My impression is that a lunar base is of more near-term interest than a
  282. Mars mission.
  283.  
  284. -    also, does anybody know how the life-support/environment control systems
  285. -will operate on the space station Freedom (or how they operate on mir)?  I
  286. -suppose that these technologies will come in handy when we establish a base on
  287. -the moon.  How is oxygen replenished, what's the waste managment program,
  288. -and how will they replenish the water supply.  
  289.  
  290. This was discussed in May 1992. According to Henry Spencer, there are plans
  291. to recycle the water (though perhaps mainly for washing, etc.). Dani Eder
  292. says that SSF is scheduled to import all its oxygen for a few years, then
  293. eventually start recycling its CO2 to recover some of the oxygen. Also
  294. according to Henry, the "last-but-one" design of SSF was to use excess water
  295. as reaction mass for reboost and orbital maneuvering, but this was called off
  296. due to design cost constraints.
  297.  
  298. John Roberts
  299. roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  300.  
  301. ------------------------------
  302.  
  303. Date: Sat, 23 Jan 1993 19:17:25 GMT
  304. From: Aaron M Woolsey <wools@athena.mit.edu>
  305. Subject: lunar base/life-support on freedom
  306. Newsgroups: sci.space
  307.  
  308.     o.k., I'm not an aerospace engineer, just a biology major, but I was
  309. wondering what the outlook is, in the near future, for establishing a lunar base.
  310.  It seems logical to me that before we start planning a manned mission to Mars,
  311. we ought to start planning a permanent base on the moon.  Is NASA devoting any
  312. time or resources toward this direction?  
  313.  
  314.     also, does anybody know how the life-support/environment control systems
  315. will operate on the space station Freedom (or how they operate on mir)?  I
  316. suppose that these technologies will come in handy when we establish a base on
  317. the moon.  How is oxygen replenished, what's the waste managment program,
  318. and how will they replenish the water supply.  Will Freedom be self-sufficient 
  319. (as its name might imply...)?  
  320.  
  321.     thanks for your answers in advance...
  322.  
  323.                 -Aaron Woolsey
  324.  
  325.                  wools@athena.mit.edu
  326.  
  327. ------------------------------
  328.  
  329. Date: Fri, 22 Jan 1993 17:54:59 GMT
  330. From: Gregory Aharonian <srctran@world.std.com>
  331. Subject: NASA admits to lying about its Tech Transfer
  332. Newsgroups: sci.space
  333.  
  334.    There has been much mention of the NASA and the DOE getting into tech
  335. transfer, CRADAs, civilian DARPA, and other forms of the government acting
  336. as a venture capitalist in the past year.  For those of us doing this as
  337. a real business and resent this government socialism, the following article
  338. only reinforces the belief that commercial space and commercial energy should
  339. be left to the commercial markets.
  340.  
  341. Greg Aharonian
  342. Source Translation & Optimization
  343. --------------------------------------------------------------------------
  344.  
  345. NASA ADMITS TO EXAGGERATING TECH TRANSFER
  346.     Process is 'Nonintegrated, Undocumented, Too Slow'
  347.  
  348.     (Washington Technology 1/14/93, page 1)
  349.  
  350.     Popular mythology says NASA brought America spin-off classics like Tang,
  351. Velcro and Teflon.  But the space agency only popularized them. These sacred
  352. public relations cows were slain by an in-house study that says NASA's
  353. technology transfer reputation has been overblown and falls far short of the
  354. mark.
  355.    "Technology transfer processes are nonintegrated, undocumented and too
  356. slow" says the bare-knuckled assessment that was chartered last May by NASA
  357. adminstrator Daniel Goldin.  The study confirms what many in the commercial
  358. space industry have said privately, but smudges NASA's public reputation
  359. as a role model in technology transfer.
  360.    Oddly enough, Dan Goldin says the highly critical report is a victory.
  361. "I am thrilled", Goldin said during a January 12 interview with Washington
  362. Technology.  "These employees had courage" to buck the system.  "This is
  363. what I have been trying to accomplish at NASA", added Goldin, who was
  364. delighted with the report's tone of honest self-appraisal.
  365.     While NASA has historically had some very successful transfers into the
  366. medical and aeronautics fields, the team concluded "there have not been very
  367. many technology transfer successes compared to the potential ... and past
  368. successes have been largely anecdotal".  A key problem is when NASA employees
  369. think of tech transfer, they tend to consider only the "primary" transfer
  370. of mission-related technologies to mission-oriented customers.
  371.     Meanwhile "secondary" transfers - like special aerospace materials good
  372. for knee replacements - go unconsidered.  "Many developers of NASA technology
  373. have had little or no direct interest in non-aerospace applications", the
  374. report says.
  375.    The study also says that the agency has been too slow to get transferable
  376. knowledge out to industry.  Technical papers can take nine months to get
  377. published, while listings in the NASA journal Tech Briefs can take as much
  378. as 18 months to get to press.
  379.    Further, the authors found NASA tech transfer centers understaffed and
  380. badly coordinated.  Most troubling, they discovered that around the agency
  381. employees, managers and contractors "do not feel technology transfer is
  382. part of their job".  The study slammed NASA management for fostering this
  383. problem by failing to reward tech transfer when it does take place.
  384.    "We want tech transfer to be part of each individual's job", team deputy
  385. Chairman Kathy Abbott said.  She was quick to point out that NASA personnel
  386. are eager to improve and "are not generally waiting for Dan Goldin to say
  387. 'do it'".
  388.  
  389. -- 
  390. **************************************************************************
  391. Greg Aharonian
  392. Source Translation & Optimiztion
  393. P.O. Box 404, Belmont, MA 02178
  394.  
  395. ------------------------------
  396.  
  397. Date: Sat, 23 Jan 1993 01:24:00 GMT
  398. From: pbrown@uwovax.uwo.ca
  399. Subject: NORAD and METEOROIDS
  400. Newsgroups: sci.space
  401.  
  402. Here is an open question I hope someone can help me with. After several
  403. months of trying to pursue this from "normal" channels I have become
  404. quite frustrated.
  405. On Oct 9, 1992 at 2349 UTC, a bright meteor was seen over the Eastern
  406. USA. The remains of the body hit a parked car in Peekskill, N.Y. The
  407. event created a great deal of publicity and many of you have likely 
  408. heard about the event.
  409. Our University group has been following up the positional data gleaned
  410. from videotape recordings made on the night of the event. These are quite
  411. helpful and have answered many outstanding questions in fireball dynamics.
  412. Already, this event has become one of the most documented (if not THE most
  413. documented) fireball/meteorite events. 
  414. In an effort to complete the data "loop" and gather all avaliable 
  415. information about the event we have tried contacting NORAD and seeing
  416. what radar data might be avaliable on the event. Basically we have found out
  417. that they detected the object, but little else. That radar data when
  418. coupled with the videotapes (some 27 in all) AND the recovered meteorite
  419. could add immensely to our general understanding of reentry problems,
  420. fireball dynamics etc. In many ways the information about the event could
  421. be useful from NORAD's standpoint, once all the analysis is done.
  422. Now, we have tried to get the data or at least someone to tell us directly
  423. that we can't have it without any luck. What options might I have? Is there
  424. anyone out there who might have a contact that could help us with this
  425. problem?
  426. Any suggestions would be appreciated, as the data currently stands to be
  427. lost altogether on a most unique event, unless someone intervenes.
  428. As a side question, would anyone know where DMSP data can be obtained
  429. from?
  430. Please send email replies to the address below.
  431. Thank You
  432. email:Pbrown@hydra.uwo.ca
  433. **********************************************************************
  434.  
  435. ------------------------------
  436.  
  437. Date: 23 Jan 1993 04:52:12 GMT
  438. From: mark jones <mjones@ccwf.cc.utexas.edu>
  439. Subject: Orbital Mechanics--Careers?
  440. Newsgroups: sci.aeronautics,sci.research.careers,sci.space,soc.college.grad
  441.  
  442. C
  443.  
  444. After u.g. major in math with lots of physics I'm trying to decide on masters/Ph.d in math or orbital mechanics.  What are the opportunities in orbital mechanics and will they still be there in 5 or 6 years.  Any advice is greatly appreciated.  Reply via net or directly mjones@ccwf.cc.utexas.edu
  445.  
  446. ------------------------------
  447.  
  448. Date: 23 Jan 93 01:00:37 GMT
  449. From: Pat <prb@access.digex.com>
  450. Subject: Oxygen in Biosphere 2
  451. Newsgroups: sci.space
  452.  
  453. A comment is made on the smell inside B2.  I imagine actually that unless
  454. SO2 is being produced,  it doesn't matter.  Human noses acclimate
  455. very quickly.  Farmers dont mind the pigs,  People dont mind their
  456. own Body odors.  I once worked in a septic farm, you stop noticing.
  457.  
  458. The bigger question is air samples exported to outside testers?
  459. taber, you would know.
  460.  
  461. pat
  462.  
  463. ------------------------------
  464.  
  465. Date: 22 Jan 1993 18:09:27 GMT
  466. From: Pat <prb@access.digex.com>
  467. Subject: Sabatier reactor? (was Re: Oxygen in Biosphere 2)
  468. Newsgroups: sci.space
  469.  
  470. I think there are two sabatier main chains.  they deal with CO2 processing.
  471.  
  472. CO2  + H  (iron catalyst + Heat)  -->  CH4 + H2O
  473.  
  474. CO2  (IRON catalyst and heat)  -->  O2 and C.
  475.  
  476. Its a real old well understood prociess.
  477.  
  478. BTW
  479.  
  480. Freedom decided not to use methane thrusters.  so instead they are
  481. throwing out waste CO2  and importing hydrazine.  failure oriented
  482. management wins again.  someone thought methane thrusters were
  483. too risky.
  484.  
  485. pat
  486.  
  487. ------------------------------
  488.  
  489. Date: 22 Jan 1993 18:04:45 GMT
  490. From: Pat <prb@access.digex.com>
  491. Subject: Saving an overweight SSTO....
  492. Newsgroups: sci.space
  493.  
  494. In article <19752@mindlink.bc.ca> Bruce_Dunn@mindlink.bc.ca (Bruce Dunn) writes:
  495. >> Dani Eder writes:
  496. >        Interesting idea.  Without a full orbital flight, the DC-1 will not
  497. >be able to land at its launch site.  Any idea on how far downrange the DC-1
  498. >would land, and whether this could be accomplished within the width of the
  499. >continental USA?  If not, or a Florida launch is needed to get a 28.5 degree
  500. >orbit, where in Africa would be a suitable landing site?  A quick look at a
  501. >globe suggests launching from Hawaii would require landing somewhere the the
  502. >northern half of south America. Return to the launch site would presumably be
  503. >by another suborbital hop, although this unfortunately means that two
  504. >refueling and launch sites are needed and two DC-1 flights are needed to put
  505. >1 payload into orbit.
  506. >
  507.  
  508.  
  509.  
  510. How about this.  ping pong around.   HawaII to Ecuador. Ecuador to Spain.
  511. Spain to Tanzania.  Tanzania to India,  India to Australia,  Australia
  512. to Hawaii.   
  513.  
  514. You bounce around and just keep meeting cargos.
  515.  
  516. pat
  517.  
  518. ------------------------------
  519.  
  520. Date: Fri, 22 Jan 1993 15:44:34 GMT
  521. From: shanleyl@ducvax.auburn.edu
  522. Subject: Shuttle Smell After Sweat, Methane and ...
  523. Newsgroups: sci.space
  524.  
  525. In article <1993Jan21.131803.1674@cs.rochester.edu>, dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz) writes:
  526. > From: Carl Hage <hage@netcom.com>
  527. >> .... Also, it would seem that odor might be a problem
  528. >> in such a small enclosed space.
  529. > I understand that they have a system where air is recirculated through
  530. > a large mass of soil.  This replicates one of the mechanisms of the
  531. > natural biosphere for cleansing the atmosphere.  Microorganisms are
  532. > significant sinks for CO, H2, and numerous other trace gases.  And,
  533. > indeed, they claim that odors have not been a problem.
  534. > I have read, however, that the Shuttle is pretty rank at the end of a
  535. > flight.  Is this true?
  536.  
  537.  
  538. Yes.  The astronauts say " you sweat for a week+ with 5 or 6 other guy (or gals)
  539. and not be able to take a shower, and have your food never settled in your
  540. stomach (ergo-always producing gas) and then tell me how you think it will
  541. smell?"
  542.  
  543. I am not an astronaut but I get the picture.
  544.  
  545. Sincerely,
  546.  
  547. Paul Sylvester Shanley
  548. Researcher ad Infinitum et al
  549. School of Human Sciences
  550. Auburn University
  551. 308 Spidle Hall
  552. Auburn University, Alabama  36849
  553. United States of America
  554. VOICE: 205 844 1339 office
  555. VOICE: 205 887 7440 home
  556. FAX:   205 844 1340 office
  557. e-mail  pshanley@humsci.auburn.edu
  558.  
  559.  
  560.  
  561. ad astra per Mylanta
  562.  
  563.  
  564.  
  565.  
  566. >     Paul F. Dietz
  567. >     dietz@cs.rochester.edu
  568.  
  569. ------------------------------
  570.  
  571. Date: Sat, 23 Jan 93 20:15:06 EST
  572. From: John Roberts <roberts@cmr.ncsl.nist.gov>
  573. Subject: solar sails
  574.  
  575. -From: MLINDROOS@FINABO.ABO.FI (Marcus Lindroos INF)
  576. -Subject: Re: Solar sails
  577. -Date: 23 Jan 93 08:39:41 GMT
  578. -Organization: Abo Akademi University, Finland
  579.  
  580. -There was another proposal as well. A small space probe suspended behind a
  581. -giant solar sail (2km across, total mass of one hundred kg(?)) would reach
  582. -Alpha Centauri in 250 years if we make a close flyby of the Sun - one solar
  583. -radius from the surface (0.7 million km). Is there a way to manufacture an
  584. -ultra-light sail able to withstand the temperature (4000-5000K at least)?
  585.  
  586. Do you have access to the math behind that proposal? It should be impressive -
  587. for instance, the sail has to withstand something around 50 MW/m^2.
  588. (The inverse-square law wouldn't exactly apply as far as photon thrust is
  589. concerned at that distance, but it should be less than a factor of two off.)
  590.  
  591. John Roberts
  592. roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  593.  
  594. ------------------------------
  595.  
  596. Date: Sat, 23 Jan 1993 02:29:43 GMT
  597. From: Josh Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  598. Subject: Solar sails
  599. Newsgroups: sci.space
  600.  
  601. 18084TM@msu.edu (Tom) writes:
  602.  
  603. >Josh Hopkins: >
  604.  
  605. >Has anyone given any thought to sailing on something besides optical/IR
  606. >waves?  How about a giant radio antenna?  X-ray reflectors?
  607.  
  608. The Starwisp uses microwaves if I recall correctly.  Make an impossibly huge
  609. mesh that's impossibly light and send impossible amounts of radio energy at it
  610. (say a good sized SPS worth) and you've got a starwisp.  I think Bob Forward's
  611. proposal used 10 GW to boost at 115 gravities for a few days.  It would then
  612. coast at .2 C for twenty years before zipping through Alpha Centauri. 
  613.  
  614. -- 
  615. Josh Hopkins                                          jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu
  616.  
  617. Q:  How do you tell a novice from an expert.
  618. A:  A novice hesitates before doing something stupid.
  619.  
  620. ------------------------------
  621.  
  622. Date: Sat, 23 Jan 1993 01:44:18 GMT
  623. From: nsmca@acad3.alaska.edu
  624. Subject: spawn 
  625. Newsgroups: sci.space
  626.  
  627. Problems without solutions are just as bad as the original problem..
  628.  
  629. Maybe people inthe future can post a possible solution to the problem that they
  630. have identified..??
  631.  
  632.  
  633. Michael Adams
  634. Alias: Morgoth/Ghost Wheel 
  635. nsmca@acad2.alaska.edu
  636.  
  637. ------------------------------
  638.  
  639. End of Space Digest Volume 16 : Issue 073
  640. ------------------------------
  641.